Безобразие какое! Понятно. :(

Я отпишусь у него.

(Ответить) (Thread)

Да... Коммунисты очень жёстко поддерживают государственную опеку граждан с принуждением "для их же блага", и забивают каждый пост, который направлен против такой опеки, даже в мелочах. Например, при обсуждении ремней безопасности. На этой опеке вся идеология коммунистов построена. А начал-то он с того, что идеология - лишь украшение, а, оказывается, вот так она важна для него!

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вот давайте без агитации, ладно? Сказками про плохих коммунистов весь мир кормили. А по поднятому вопросу могу сказать одно - мне не ясно, почему Вы считаете, что человек вправе отказаться от такой опёки? Вот скажут мне "не вправе" - что я должен ответить?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Откуда право на такую опеку? Никто не показал, что оно есть. Для этого должно быть основание.

(Ответить) (Parent) (Thread)

>Никто не показал, что оно есть.
Ох, есть... Правила дорожного движения показали. Так что обоснуйте, почему государство не может так поступать.
Разработчики правил дорожного движения, видимо, подошли к делу как инженеры. Инженер, разрабатывая технику, обязан следить, чтобы она в процессе работы людей не убивала. Тут тот же случай.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не передёргивайте: правила дорожного движения направлены на защиту безопасности других участников дорожного движения, а требование пристёгиваться ремнями безопасности - глупость.

(Ответить) (Parent) (Thread)

>правила дорожного движения направлены на защиту безопасности других участников дорожного движения
Быть такого не может, чтобы они не учитывали безопасность пассажиров и водителя! Они направлены на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения. Если они не рассчитаны на обеспечение безопасности водителя и пассажиров, то их разработчики не соответствуют занимаемой должности.

>а требование пристёгиваться ремнями безопасности - глупость
Как прекрасен мир - век живи, век учись, и всё равно каждый день что-то новенькое! ;) Глупость значит? И давно? Просто если с утра, то я имею право не знать. :)
Вы интересная собеседница.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Не их дело - заботиться о безопасности тех, кто такой заботы не хочет. Кто они такие этим людям? А эти люди - кто им? Те, кто не хочет такой заботы, для того ли налоги платит, чтобы ему это навязывали, чтобы его ограничивали? Это у них барское представление о гражданах как о своих крепостных!

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Иди нахуй, мразь!!"
Грубо, но именно так и надо отвечать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Хыыы! Замечательно!!! :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

И не надо ничего доказывать ;)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Но доказательство есть!

(Ответить) (Parent) (Thread)

они его не примут

(Ответить) (Parent) (Thread)

Понятно. Ну тогда он не вступит в дискуссию, и ремни безопасности государство не отменит. Следовательно, данный способ вести диалог не конструктивен. Отметаем. :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Проблема вся в том, что остальные способы, как то: твёрдая доказательная база; жёсткие, разумные аргументы и т.д. все они ещё менее эффективны, они вообще не эффективны.

(Ответить) (Parent) (Thread)

То, что предложили Вы - не диалог. А значит, к Вам и не прислушаются, и всё останется как было.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я у него вчера отписался, как и хотел. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/264267.html?thread=15412043#t15412043

Вас не разбанили?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Спасибо! Не думаю, что разбанит. Он боится аргументов, поскольку его позиция - дерьмовая.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Эх... В данном случае дело касается нашей с Вами дискуссии. Мне очень интересно, что бы Вы ответили на моё обоснование объективности добра и зла. Может быть, разбанит, продолжим.

P. S. Не считаю уместным обсуждать позицию человека за его спиной или в его отсутствие.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Для кого это - добро или зло? Если что-то сейчас причиняет вред, а позже приносит бОльшую пользу - это зло, или добро? А если ещё позже снова оборачивается большим вредом - как оценим? А если не можем определить, чего в итоге будет больше? А если кто-то в итоге одного события получил больше вреда, но лишь потому, что позже сделал ошибку, или не воспользовался какой-то возможностью, то само это событие - зло?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я логически строго обосновал объективность категорий "добро" и "зло". Что они из себя представляют в жизни, каждый пусть думает сам. Если хочет, может советоваться с другими, конечно.
Ваши вопросы - как раз из той категории, на них Вам надо ответить самой.

Дело в другом. Я обосновал, и если Вы не согласны, то надо пробовать опровергнуть. Проще всего опровергнуть само обоснование.
Если Вы потеряли ссылку, вот.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нашли с кем дискутировать.
Он чужих мнений не воспринимает.

(Ответить) (Thread)

Ага! Но это даже не мнение, а то, что он банит, показывает говённость их позиции.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А где можно посмотреть на эту с позволения сказать дискуссию?

(Ответить) (Thread)

(Ответить) (Parent) (Thread)