| Comments: |
Неужели он вам интересен?
Человек больной
Все упёртые коммуняки - такие. Интересно, как они устроены. С либералами не о чем спорить :)
Тут еще более спорить не о чем
У них одно на уме - расстрелять, повесить, лагеря, жиды, Сталин
Честно говоря - лучше всего исключительно в целях гуманизма дать бы им чем нибудь тяжелым по кумполу
Их идеология всё больше прёт. Какая может быть частная собственность, если самих людей рассматривают как общественную собственность. Это всё чаще подразумевается в выступлениях политиков - не только коммунистов.
Корчатся в предсмертных муках
Споритиь не оч ем с вами. Вы безграмотны.ю Спор с уцмственно отсталыми интереса для серьезных людей не представляет.
Больной вы. Точнее - дурак, лищенный способности понимать в целом просые ещи. Поскольку:
1: Никогда не был и не являюсь коммунистом
2) Никаких жидов в моем лексиконе не может быть по определению - я наполовину еврей и никогда жтого не скрывал. А если я утверждаю, что в срели руководства НКВД до 1938 года число евреев равнялось (и даже превосходило) числу русских, и эта величина составляла 37% - это данные "Мемориала". И они засталяют думать: почему?
3) Сталин - великий человек. Тот, кто стреляет в Сталина - стреляет в Россию и имеет целью ее уничтожение.
4) По кумполу полчите вы. Потому что власевцем и либерфагистов в России будут вещать. И это спраедливо.
>Сталин - великий человек. Тот, кто стреляет в Сталина - стреляет в Россию и имеет целью ее уничтожение
разве кто-то стрелял в Сталина?
Обычная монохромная логика: если ты против Сталина - ты за Гитлера
хотя, конечно, причем тут логика?
... Обычная логика уровня Ьивиса и Батхела. Папа, кто-то стучит...
Вы вообще способны огически зоть одно предлождение связать?
Логически связать одно предложение? пожалуйста.
Ваше утверждение о том, что противники Сталина суть противники России, неверно.
Еще надо?
Моё объяснение лучше: зло - то, что человек в данный момент считает злом для себя.
В таком случае, под воздействием наркоза зло должно исчезать, а по окончании действия наркоза появляться опять. Вы уверены в своём определении? :)
Объективно, его и нет - только субъективно, только мнение конкретного человека. Если человек явно не хотел что-то вырезать, а ему поставили наркоз, и вырезали, это - зло, даже если его спасли. Позже он может передумать, и назвать это благом :) Но сам подох будет плох - возникнет соблазн применить это к другим, а другой и позже оценит, как зло.
Ошибка Лопатникова: он считает, что если есть уверенность в полезность чего-то, то несогласных можно и принудить - "я лучше знаю, что тебе надо". Но основания для такого права нет! Такое право может быть только в отношении собственности. Мы же не о рабах говорим!
ЭУ Лопатникова ошибок нет.ю В отличие от вас, я владению материалом. Основания для права заставлять идлиотов подчиняться обществу есть. Его предхъявил философам =-пустозвоням Горлий. В современном исполнение это право называется "автомат Калашникова" в микромасштабе и «Татьяна» (изделие 244Н)для тех, до кого не доходит в более крупном масштабе.
Это ваша ощшибка в том, что вы смешно полагаете. что право -
то умозрительная конструкция, что ПРАВО - то ли в голове, то ли у бога. А ПРАВО - ОНО ПРОСТО ЕСТЬ. Или его НЕТ. Право у того, у кого ВЫСШАЯ СИЛА. То есть сила, больше которой НЕТ. Точка. Это теорема.
Это называется "диктатура"! Коммунисты и не скрывали, что действует диктатура "пролетариата", и что государство - машина угнетения. Что же теперь защитники СССР возмущаются, когда говорят, что в СССР была диктатура, и что советское государство угнетало?
Права - не "умозрительное", а возможность реализовать желания. Реализация желания - получение удовольствия, а удовольствие - смысл любой деятельности. Коммунисты это игнорировали.
А самое интересное - нормальному человеку не придёт в голову кому-то навязывать благо, да ещё - под угрозой Калашникова! Это - бред!
Не конкретно, а вообще. Товарищ Сталин действительно был гением. Для утверждения этого можно даже не знать речь Черчилля, достаточно открыть и прочитать "Экономические проблемы социализма в СССР". Тем не менее мемуары современников сохранили утверждения товарища Сталина о том, что и он ошибается, что и у него есть недостатки. :) А если конкретно, то и у Лопатникова я замечал серьёзные, принципиальные ошибки. Помните - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/252417.html?thread=14662657#t14662657 Вы всё правильно поняли, Вы ошиблись в другом. "Все дороги ведут в Рим". Если Вы повернётесь спиной к Риму и пойдёте вперёд, Вы всё равно окажетесь на дороге, ведущей в Рим. Нельзя бороться с ошибкой, полностью её игнорируя - этим мы её консервируем для будущих поколений. В ошибке необходимо показать, что именно неверно. В данном случае неверно автоматическое подразумевание под "плановой экономикой" экономики СССР. Тем самым просто блокируется осознание возможностей и границ возможностей планового подхода к экономике вообще. Из частного случая делаются общие выводы - грубейшая ошибка, причём намеренно выращенная пропагандой.
Приятно, что я получил обоснование силы как единственного источника права независимо от Горлия. :) Я называю его также правом возможности.
Я считаю, что мотивация человека может исходить либо из своих интересов, либо из искренней бесконечной и совершенной Любви к миру. В первом случае источником права как раз и является сила. Это наблюдается, это даже очевидно.
Ладно, Вашу точку зрения мы с Вами разберём в других постах. У меня возникает другой вопрос.
>Объективно, его и нет - только субъективно
Расскажите пожалуйста, как Вы понимаете категорию "объективный" и "субъективный".
И ещё, объясните мне, зачем Вы навязываете другим Вашу точку зрения. Я могу это делать - я считаю пропаганду полезных вещей допустимой. Вы же считаете, что человек должен решать сам. При этом настаиваете на Вашей точке зрения. В соответствии с Вашими представлениями, Вы не имеете права доказывать другому человеку абсолютно ничего.
Очень жду Вашего ответа, наше с Вами общение меня не разочаровывает. И ещё - я не читаю профиль пользователя, предпочитая знакомиться. Разрешите узнать, как Вас зовут?
Субъективное - то, что существует только в сознании. Раз так, то в сознании разных людей оно может быть разным, у кого-то отсутствовать. Вы говорите кому-то "это - благо", а он считает это злом. Добро и зло - не материя.
Когда говорят, что принуждать можно ради пользы для общества, это предполагает, что человек - общественная собственность!
Нет. Это озанчает совершщенно иное - что человек ограничен правами всех остальных членов общества. И общзество принуждает его кулак деждаться не джоставя дло носов КАЖДОГО ИЗ ОСТАЛЬНЫХ членов общеса.
У мас , мадам.ю как и у всех либералов - чисто шизофреничское, - бессодержательное мышление. Пустозвоноствою. Типичная глококуздровость - соаствение фраз по правилам языка, но не имеющих смысла.
Просто Вы не понимаете смыслов!
То, что Вы сейчас написали, соответствует либерализму. Но у Вас откуда-то берётся принуждение граждан пользоваться благами, откуда-то берутся обязанности, не связанные с правами других людей. Видимо, Вы предполагаете, что граждане имеют право требовать содействия от других граждан. Нет такого права!
Простите, я просто не понял. Пожалуйста, объясните более подробно.
У меня автоматически есть понимание, что от ущерба необходимо защищаться. Если меня попробуют ударить - я буду защищаться. А общество Вы оставляете беззащитным?!?! Кстати, это Вы сказали о принуждении для пользы общества. Очень сомневаюсь, что у человека вообще есть вещи, полезные для него - но вредные для общества.
И расскажите мне, пожалуйста, что такое собственность. И не обижайтесь на количество вопросов. Когда Вы будете пояснять мне, Вы обязательно подумаете и сами.
Я не говорю о ситуации, в которой кто-то другой страдает - такие действия надо пресекать. Собственность - то, чем распоряжаются. | |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}